Over de top

Racisme is iets wat ik niet ken. Ieder mens is voor mij gelijkwaardig. Niemand is echter gelijk. Het is een van mijn stokpaardjes, maar wel een met een zeer essentiële basis. Discriminatie is iets wat ik ook niet ken, maar waarvan ik weet dat het bestaat en waarschijnlijk niet uit te roeien is, omdat een mens eenmaal tot een groep wil behoren en vormen van uitsluiting het groepsgevoel versterken.

Dat laatste maakt gasten als Baudet en Wilders dan ook populair. De andere kant is dat termen als racisme en vooral discriminatie in steeds grotere vormen misbruikt worden. Natuurlijk mag discriminatie (maar zeker ook racisme) niet voorkomen. Dat staat buiten de discussie, maar tegenwoordig zien we een omgekeerde reactie. Het begon met de discussie rond Zwarte Piet. Een onschuldig kinderfeest, waar in feite niemand (bijna niemand) enige moeite mee had en er zeker geen link mee legde richting discriminatie. Tot een kleine groep uit de zwarte gemeenschap in Nederland er een punt van ging maken. Felle discussies ontstonden en de Zwarte Piet mag in feite niet meer. Vervolgens mocht het woord neger niet, maar moet je zwart gebruiken. De negerzoen mag niet meer (de Jodenkoek overigens nog wel). Steeds meer onderwerpen waar iets in zit dat verwijst naar donker mag niet meer. Volgens de fanatici wijst dat alles op discriminatie en zelfs racisme. Deze groep zwarte mensen profileert zich momenteel als dat alles gerelateerd is aan discriminatie. Echter, mijn twijfels groeien ten aanzien van het feit of ze nu echt weten wat discriminatie is… naar mijn gevoel zoeken ze discriminatie op. Ze maken het zelf. Ondanks dat ze in de kern volledig gelijk hebben slaan ze door. Daarmee zal het juist zo zijn dat bepaalde groepen de zwarte medemens juist meer gaat discrimineren. En het gaat verder en verder. De beeldenstorm van foute geschiedenisfiguren… Ooit helden, in hun tijd. Nu misdadigers. Ga de discussie aan, hoe hiermee om te gaan, in plaats van te vernielen. De moord op de Amerikaan door de politie is iets wat niet door de beugel kan en de Black live matters beweging, daar sta ik volledig achter. Waar het mij om gaat is dat de zwarte bevolking momenteel bezig lijkt zich te willen vergelden en zich voor 100% wil laten accepteren, door juist in te zetten op de overtreffende trap. Mijns inziens ga je dan niet alleen te ver, maar ontwikkel je ook een tegenbeweging. Dat is juist wat we moeten voorkomen. De laatste stap is mij echter eentje die echt te ver is… Surinamers willen inzage in waar hun achternaam vandaag komt en indien mogelijk hun Afrikaanse familienaam terug. En wel op kosten van de Nederlandse overheid… De humor zag ik gisteren in het Journaal; Meneer Adriaan wil niet de naam dragen van de voormalige slavenhouder… nu blijkt de naam te komen van Adriana, de stammoeder… Stel dat mijn naam ergens in het verleden gerelateerd was aan misdaad, discriminatie of ander gespuis. Dan ga ik toch ook niet eisen dat de overheid mij betaalt om het na te zoeken, en dat ik mijn naam zou kunnen veranderen? Zijn onze zwarte medemensen niet enorm bezig met spijkers op laag water aan het zoeken? Dat gevoel groeit bij mij in toenemende mate. Ik maak mij er ook zorgen om, omdat ik bang ben dat het juist averechts gaat werken. Veel witte mensen voelen zich nu al (terecht of onterecht) gediscrimineerd door hun zwarte medemens. En hoe zit het met de Chinezen, de mensen van Arabische afkomst? Waar zijn we mee bezig? Of iemand zwart, wit, geel, Arabisch of albino is kan me geen reet schelen. Niemand is gelijk,… maar we zijn wel allemaal gelijkwaardig! Daar moet op ingezet worden en niet op de ongelijkwaardige verschillen.

Tot slot wordt er een essentie overgeslagen… Ook zwarte mensen discrimineren onderling. Misschien niet in Nederland, maar wel in diverse culturen. Een zekere vorm van discriminatie is gerelateerd aan ons menszijn. Dikke mensen, anorexia, roodharigen, spraak (dialect), bastaards… overal worden mensen gediscrimineerd. Een hopeloos effect van ons menszijn, maar iets waar we mee moeten leren omgaan. Wat nu een (relatief kleine) groep zwarte mensen bewerkstelligt is naar mijn mening juist verkeerd. Er was veel fout in het verleden en er zullen nog vele fouten gemaakt worden, maar het belangrijkste is dat we daar met elkaar uit moeten komen. Mét elkaar en niet ten opzichte van elkaar. Ieder mens is gelijkwaardig!

Buitenlander in Turkije

Buitenlanders in Turkije worden gediscrimineerd! Om te beginnen heeft onze auto een "buitenlanderskenteken". Iedereen kan zien dat wij geen Turkse nationaliteit hebben door de lettercombinatie van een M met een tweede letter (MG, MB, MA, etc.). Dit aparte kenteken heeft geen enkele meerwaarde. We betalen evenveel belasting, verzekeringspremies, etc. Officieel mag een persoon met de Turkse nationaliteit niet in onze auto rijden. Maar, voor de politie zijn de nummers goed zichtbaar en soms zie je dat de controles ook scherper zijn op auto's met een dergelijke lettercombinatie.
Maar de discriminatie gaat verder. Als buitenlander kan je geen abonnement nemen op internet, of mobiele telefoon! Enige uitzondering is wanneer er sprake van een vaste telefoonaansluiting. Dan kan een abonnement wel en ook via die lijn is een internet abonnement af te sluiten.

Wij wonen vrij afgelegen. Geen telefoonnet, geen directe buren. Kortom, we zijn erg afhankelijk van mobiele telefoon en internet. Dat kan dus alleen prepaid. Voor je mobiel neem je dan een pakket. Dat is relatief duur en een maand geldig. Wanneer je verbruik op is, of de maand is voorbij (en je hebt nog een hoop over) ben je alles kwijt. Niet eerlijk!
Voor internet zijn we afhankelijk van een box. Via Turkcell hebben we een VinWiFi. Een klein kastje waarmee het signaal uit de lucht gepikt wordt. Het is relatief traag, erg duur en je kan amper zien wat er nog aan GB's op staat, waardoor er regelmatig geen internet is. Daarbij wordt de code nogal eens gekraakt. Zo hadden we een dag, dat we de VinWiFi niet gebruikt hadden en er was 8 GB verdwenen. Bleek dat de medewerkers van de Turkcellwinkel de code hadden ingevoerd (en wellicht voor zichzelf genoteerd). Belangrijk dus om de code aan te passen en zeker niet in de winkel te tonen aan personeel.
Er is ook een goede en snelle oplossing; Superbox (ook van Turkcell). Een goede en snelle verbinding, maar alleen te krijgen via... abonnement. Dus, we proberen via een persoon met de Turkse nationaliteit zo'n box te krijgen. Lukt ook al niet, want we hebben officieel geen bereik. Bullshit, want we hebben het getest en het bereik hier is perfect. Op dit moment gebruik ik mijn mobiel als hotspot, zodat ik toch even op mijn laptop kan. Inmiddels word ik er wel erg moe van.

Een ander probleem. De PTT. Waar wij wonen is inderdaad een beetje afgelegen. Toch is het adres duidelijk en moet toch bekend zijn. Maar de post kan ons niet vinden. Zo moest ik recent mijn ikamet (nieuwe verblijfsvergunning) ontvangen. Via posttracking kon ik het volgen, tot er een berichtje was dat ze ons niet thuis getroffen hadden. Pure onzin, want juist die dagen waren wij de hele dag thuis! Ze zijn gewoon niet langs geweest. Ik moest daarom 40 km verderop mijn pasje halen. Maar ook de code voor de Europese verkiezingen heeft mij nooit bereikt waardoor ik mijn stem uiteindelijk niet heb kunnen uitbrengen (de wijze waarop ik het wel heb gedaan is ongeldig verklaard).

Drie zaken, waar je als buitenlander in Turkije mee geconfronteerd wordt, die je duidelijk maken dat je "anders" bent, want een Turk ontvangt wel altijd zijn (belangrijke) post!

verbod op niqab en burka

Per 1 augustus 2019 is het in Nederland verboden in openbare gelegenheden (openbaar vervoer, overheidsgebouwen, scholen, etc.) aanwezig te zijn met een niqab of burka. Met andere woorden; met gezicht bedekkende kleding.

Een verbod, wat nogal tot discussie leidt. Niet geheel onterecht. In principe is deze wet zeer paradoxaal. Enerzijds kennen we de vrijheid van godsdienst, anderzijds willen we weten wie wij tegenover ons hebben. Daarbij zit er ook een vorm van discriminatie in de wet. Ondanks dat het officieel voor alle gezicht bedekkende kleding geldt, betreft het primair de burka en niqab.

Primair ben ik tegen het verbod op deze twee kledingstukken. Vrijheid van godsdienst is een hoog goed en wanneer je hier aan wil tornen, dient het op een dergelijke wijze te zijn, dat het ook daadwerkelijk alle religiën betreft. Toch is het verbod op zich niet het grootste probleem. Er zijn twee aspecten die, mijns inziens, doorslaggevend zijn; islamofobie en een zekere vorm van radicalisme. Zijn we bijvoorbeeld vergeten dat in de jaren 60 van de vorige eeuw katholieke vrouwen ook een hoofddoek droegen? Dat dit wel of niet vrijwillig was heeft destijds nooit ter discussie gestaan. Überhaupt heeft het nooit ter discussie gestaan en is met de opkomende modernisering langzaam verdwenen. Naar mijn mening is de west Europeaan voor een groot deel bang voor de Islam. Het belangrijkste is dat men veel te weinig afweet van de Islam en met de opkomst van het radicalisme de Islam door veel mensen altijd in direct verband wordt gebracht met terrorisme. Een volslagen irreële gedachte. En hoe moeten we dat dan met de rechts extremistische terroristen oplossen? Daar staat toch ook geen bepaald “kenmerk” voor, alhoewel velen wel “rechtsdenkend” zijn. Onbekendheid en slechte informatie liggen in mijn visie aan de basis van dit verbod en de angst van mensen voor de Islam. Een fundamentalist van welke aard dan ook (rechts, links, Joods, etc.) is in mijn ogen altijd een zekere bedreiging. Dan wil niets zeggen over de overgrote meerderheid van mensen die geloven of denken in deze richtingen.

Een ander argument is dat de vrouwen gedwongen deze gezicht bedekkende kleding dragen. Velen beweren echter het tegendeel. Wanneer het dwang betreft, zijn andere maatregelen van toepassing en is een algemeen verbod niet de juiste oplossing. Veel Islamitische vrouwen geven, met de komst van dergelijke verboden, juist aan zelf te kiezen voor deze bedekkingswijze.

Daarmee kom ik op het tweede punt; een zekere vorm van radicalisering. Het gaat hier niet om terrorisme maar om meer orthodox denken. De vrouwen kiezen ervoor uit hun overtuiging, zoals orthodoxe Joden ook kiezen voor een specifieke kledingstijl, welke wij in Nederland in zekere mate kennen van de “Zwarte Kousen Kerk”. Dus moet je in algemene zin religie gerelateerde kleding verbieden, of niet. Dus niet, want een kledingverbod slaat nergens op en is niet te handhaven. De vrouwen die er voor kiezen hebben een zekere orthodoxe inslag.  Dat blijkt ook, daar regelmatig uitspraken gedaan worden als: de wet van Allah is mijn wet, niet de wereldse wet. Wel, daar heb ik moeite mee. Het betreft hier een geloof, een religie. Een geloof is persoonlijk, een religie een samenvoeging van mensen die ongeveer het zelfde geloven. Religie is de uitvoering van het geloof, maar opgetekend en uitgevoerd door mensen. Wanneer je zegt dat de wet van Allah boven de burgerlijke wet staat is dat niet wat Allah heeft opgeschreven, maar wat mensen hebben bedacht vanuit hun geloof in Allah, en wat we nu religie noemen. En dat religie zeer interpretabel is blijkt wel uit de diverse stromingen binnen elke religie. Je hebt meerdere stromingen katholieken, meerdere stromingen Joden, meerdere stromingen Christenen (Protestanten/gereformeerden) en ook meerdere stromingen van de Islam. Je kan dus niet zeggen dat wat je gelooft de waarheid is. Dan zou het ook geen geloof meer zijn, maar wetenschap. De ongenuanceerde dwang om toch, ondanks die wet, de niqab of burka te willen blijven dragen getuigt dus in feite van een grote domheid en dwangmatig (kritiekloos) vast houden aan… Desalniettemin zijn zowel het verbod, als de reactie van de vrouwen niet correct.

In Denemarken wil men zelfs een stap verder gaan en de hoofddoek verbieden. Een stap die absoluut te ver gaat. Aan de andere kant, ja ik zie graag met wie ik spreek. Iemand met een burka zal ik voorbij laten gaan, maar een niqab maakt mij niks uit. Dan zie ik de ogen in ieder geval. Bovendien iemand met een spiegelde zonnebril vind ik ook zeer storend en zal ik niet snel aanspreken. Kortom, wettelijke grenzen in deze zaken kan je nooit opleggen, en zullen altijd een vorm van discriminatie in zich dragen, het enige onderdeel waar de Islamitische vrouwen wel gelijk in hebben. Aan de andere kan geeft deze discussie maar weer eens aan hoe dogmatisch en beperkend religie is. Marx noemde het opium voor het volk, maar ik vrees dat het zelfs een graadje erger kan zijn….

Sinterklaas

Het Sinterklaasfeest is weer begonnen..., alhoewel is er nog wel sprake van feest? De intocht in Zaanstad bracht meer politie op de been, dan een gemiddelde risicowedstrijd voetbal. In Tilburg kon een bus gevuld worden met "arrestanten". In zo'n 18 gemeentes werd gedemonstreerd tijdens de intocht. Het kinderfeest is een strijdtoneel geworden.



Inzet is de discussie voor de inclusieve samenleving, waarbij de Zwarte Piet als discriminiserend wordt gezien. Ja, Nederland heeft een slavernij verleden. Ja, lang werden donkere mensen als minder gezien. Maar, tijden veranderen. Zwart mag je niet meer zeggen, neger wel. De negerzoen heet nu anders en zo zijn er veel veranderingen. In principe prima en terecht. Aan de andere kant blijft er een wig tussen bevolkingsgroepen. Altijd voelen groepen zich de mindere. Terecht, of niet. In ieder geval lijkt niemand meer buiten de boot te mogen vallen. Toch zal dat altijd blijven en een volkomen gelijkwaardige samenleving lijkt dan vooralsnog ook een Utopia. Misschien wel daardoor, dat de term "discriminatie" te kust en te keur wordt gebruikt. Een persoon met rood haar is een "rooie". Dat zegt niets over de waarde. Een donker persoon is een neger. Ook dit zegt niets over meer of minder waard. En zo is Zwarte Piet zwart. Maar daarvan zegt een groep dat dit wél een waarde genereert. Zwarte Piet schijnt naar het slavernijverleden te verwijzen. Of dat hier ooit aan ontleed is, durf ik niet te zeggen. Het is ook maar met welke bril op je naar de wereld kijkt. Nu is Sinterklaas een kinderfeest. Kinderen zien totaal geen relatie met het slavernijverleden. Piet is gewoon Piet. Zelfs donkere kinderen hebben hier de zelfde beeldvorming. Toch zeggen de tegenstanders dat donkere kinderen ook uitgescholden worden voor "Zwarte Piet". Ik vind dat laag, maar dat zijn uitzonderingen en dergelijke vergelijkingsscheldwoorden vind je ook in andere situaties. Zij die dit soort opmerkingen maken zijn toch echt een minderheid en vaak ook nog (rechts)radicalen. Volgens mij kan je dit soort excessen niet gebruiken als argument. Nee, dan is overal voor alles een argument te vinden om ergens tegen, of voor, te zijn.

Terug naar het kinderfeest. Los van welke mening ik hier aanhang, het is een feest van en voor kinderen. Wat dat betreft vind ik het heel erg kwalijk dat een stelletje volwassenen dat aangrijpen om dáár te demonstreren. Prima wanneer ze die discussie willen voeren, maar doe dat niet ten overstaan van de kinderen. Wat dat betreft zie ik deze demonstranten als mensen van een zeer laag niveau en nog minder met een sociale verantwoordelijkheid. Mensen die gefrustreerd zijn en alles in het werk stellen hun gelijk te halen. En daarbij worden vervalste argumenten niet geschuwd.



Feiten zijn feiten. Discriminatie is geen feit, maar het niet gelijkwaardig achten van bepaalde groepen mensen. Discriminatie en feiten worden vaak door elkaar gehaald en minstens zoveel misbruikt ten eigen voordele. Dat maakt ook de felheid in de Pieten discussie. Een discussie welke nooit een winnaar zal kennen. Ik vrees dat het kind hier de dupe van wordt.

En mijn eigen mening? Van mij mag de Piet blijven, zoals ie was. Ik zie geen directe link naar slavernij. Voor mij is dat te ver gezocht en zie ik het niet als bezwaar, zolang de kinderen van het feest het niet als probleem zien. En kinderen van allerlei afkomst, diverse huidskleuren, geloven, haarkleuren, handicaps, etc. zijn dol op Zwarte Piet. Neem het ze niet af en zeker niet op de feestelijke intochten!

Zwarte Piet...

Zo, de goedheiligman is weer in het land. Het kinderfeestje is weer begonnen. Kinderfeestje? Hoezo? In Maassluis was een leger politie op de been. Nee, niet vanwege terroristische dreiging, maar vanwege mogelijke protesten. In Rotterdam waren er inderdaad protesten. Voor én tegenstanders. Hard ingrijpen maakte er een einde aan. Al vanaf de zomer is Nederland weer in de ban van de Pietendiscussie. Volwassenen maken zich druk over valse sentimenten. Op het moment dat ik dit zo schrijf zal de tegenstander direct steigeren. Toch spreek ik mij zo uit. Leuk, je hoort de kinderen een heldere verklaring geven; zwarte Piet is zwart, omdat ie vroeger door de schoorsteen ging. Niks over slavernij, onderdrukking, of dergelijke. Gewoon een heldere en simpele verklaring.
Het zijn de volwassenen, die het hebben over discriminatie, ongelijkheid en onderdrukking. Geen kind die daar bij stil staat. Veel van de tegenstanders zijn mensen met een gekleurde huidskleur. Hoe je hen tegenwoordig moet aanduiden weet ik ook niet meer. Alles wordt als discriminerend ervaren. Wat is discriminatie eigenlijk? Mijn definitie is toch min of meer dat er sprake van het duiden van mensen op basis van ongelijkheid, minderwaardigheid en afkomst. Wanneer je tegen iemand zegt dat ie zwart is, geef je immers geen enkel waarde oordeel. Zelfs wanneer ik iemand neger noem, is hier geen enkele sprake van discriminatie. Misschien niet zo netjes, net zo als spleetoog voor een Aziaat een belediging kan zijn, maar toch heeft het niets met discriminatie te maken. Ik spreek geen enkel waarde oordeel uit. Hooguit kan je zeggen dat de benaming iets denigrerends heeft. Echter ook dat zegt niets over meer of mindere waarde, ondanks dat het hier wel iets heeft wat neigt tot een oordeel.
Wat bezielt de tegenstanders van de zwarte Piet? Helaas kan ik niet bedenken dat de strijdende individuen vooral mensen zijn die gefrustreerd zijn. Veel frustratie komt mogelijk voort uit ervaringen. Tuurlijk, ik bedenk het mij wél. En ja, wanneer je ook de nodige contacten hebt verbreedt je je leven en leer je wellicht dat discriminatie nergens op slaat. En laten we ons realiseren..., wij hebben het tegenwoordig heel snel over allerlei negatieve invloeden. Behalve mogelijke frustraties zijn de meeste anti- Pieten ook nog eens niet blank. En behalve frustratie ben ik van mening dat er ook tegenstanders zijn, niet omdat zij nu echt tegen zijn, maar vooral om zelf in beeld te komen.
Er is niks mis met de zwarte Piet en waarom moet dan toch ieder jaar die discussie zo sterk oplaaien. Zwart van roet..., duidelijk toch? Althans voor de kinderen, wie geen kwaad zien in een zwarte Piet. En ook onder de niet blanke inwoners zijn er voldoende sympathisanten vóór de zwarte Piet. Maar vooral lijken we te vergeten dat het hier om een kinderfeestje gaat. Een feest met het kindersentiment. Vandaag was zo'n feestje, want de Sint is weer aangekomen.

Staat de zwarte Piet nu echt als symbool voor onderdrukking of de slaventijd? Ook dat vraag ik mij af. Volgens mij heeft het niets met elkaar te verdoen. In ieder geval zien de kinderen die link niet. Dus, de volwassenen creëren zelf die link. Maar goed, voor mij als volwassene, ik zie dat totaal niet zo. Althans, dat zag ik niet voordat de discussie weer oplaaide. Ja, en nu zie ik hoe hard sommige mensen tegen de zwarte Piet protesteren. Volwassenen, wel te verstaan. Natuurlijk kan je de verbinding met de slavernij maken. Tuurlijk kan je altijd, bij ieder onderwerp, het een en ander anders uitleggen en het kabelen als discriminatie. En dan maak je een kinderfeestje een feestje van de volwassene. Dat er dus tegenstanders zijn accepteer ik. Hun gedachtengang daarentegen volg ik niet helemaal. Ik zie het dan ook als zoeken naar argumenten. En dan krijg je altijd het hoogste woord. Zie het als een soort populisme. Immers die hebben ook het hoogste woord en weten daardoor meerderheden te maken. En ook dat is relatief, want wat is een meerderheid? Zelfs daar kan je je twijfels bij hebben. Kijk maar naar de USA. Clinton heeft qua stemmen een meerderheid. Door het systeem van de kiesmannen creëert Amerika een andere meerderheid. En nu wordt Donald Trump de nieuwe man. Overal zijn protesten aan de gang, tegen Trump. Fout... Die protesten moeten gaan tegen hun mede Amerikanen. Die hebben immers op Trump gestemd. Trump zelf is een handige jongen, met de uitstraling can een boerenkinkel. Bovendien gebben veel Amerikanen een stem uitgebracht als protest, maar hoe dan ook het zijn de Amerikanen die voor Trump gekozen hebben. Dan mag je Trump toch niet verwijten dat hij gekozen is?
Ik zie hierin een zekere relatie met de pieten discussie. Discriminatie moet de wereld uit, maar dan kan je de kinderen daar toch niet op afrekenen, omdat zij vinden dat het te maken heeft met een schoorsteen? Kortom, zwarte Piet wordt misbruikt om een discussie over discriminatie uit te lokken. Niet erg adequaat, wanneer je het mij vraagt. Geef die kinderen toch hun feestje. En of zwarte Piet nu zwart is, of gevlekt, dat maakt mij geen bal uit! En de voorstanders en tegenstanders moeten zich maar even gedeisd houden tot 6 december. Tot die tijd is het gewoon even een feestje van de kinderen!

Moordpraktijk

Blanke agenten schieten zwarten af, in Amerika, of het niks is. Overdadig geweld en een zinloze dood tot gevolg. Pure moord!
In Engeland worden, sinds de Brexit, mensen uit andere landen en culturen, agressief benaderd en verteld dat ze beter kunnen oprotten.
Bij moskeeën worden, in Nederland, brandbommen gegooid en dode varkens ophangen tegen de komst van asielzoekers.
In Frankrijk en België worden onschuldige mensen afgeslacht, door een stel idioten die zich Isis noemen. In Beiroet, Turkije, Bagdad en vele andere plaatsen gebeurt het zelfde. Daarbij moorden moslims andere moslims uit. In Bangladesh is een grote aanslag gepleegd op buitenlanders.

Het is niet moeilijk het rijtje verder uit te breiden met tal van vormen van dodelijk geweld tegen onschuldige burgers. Gevoed door angst, haat, wraak en indoctrinatie. Liquidaties in het criminele circuit laat ik maar even buiten beschouwing. Slachtoffers zijn hier immers veelal niet zo onschuldig, de daders zeer gericht bezig. Alhoewel ook hier zie je verschuivingen. Doden door zinloos geweld, doden door de onderbuikgevoelens van mensen... Het houdt niet op. Het houdt nooit op. Hoeveel wij ook protesteren, regels maken, of dergelijke. Dit soort moorden (anders kan en wil ik het niet noemen) blijven aan de orde van de dag. Een wereld vol gekken...

Veel van de voorkomende zinloze slachtpartijen komt voort uit frustratie. Maar de maatschappij maakt het er ook naar. Neem de twee recente moorden door politie op zwarten. Beiden hadden een wapen. Legaal. Ze melden het, maar de blanke agenten reageren volledig over hun toeren. Naast ongewenst hard geweld lossen ze ook nog eens de dodelijke schoten. Maar de discussie over wapenbezit in Amerika blijft voort gaan. Nog steeds is er geen meerderheid tegen het bezit van wapens. De, meestal zeer conservatieve, voorstanders houden er bizarre theorieën op na. Theorieën die ook niet kloppen. Zolang dit niet veranderd zullen er nog vele onschuldige slachtoffers vallen en vele gestoorden mensen en masse naar de andere kant helpen. Dat ongelijke kansen er toe leiden dat meer zwarten, latino's en andere minderheden in Amerika criminaliseren is nog steeds voor de meerderheid van de Amerikanen geen excuus zorg te dragen voor betere levensomstandigheden en het bieden van betere kansen voor deze minderheden. Half conservatief Amerika verschuilt zich ook nog eens achter Gods woord. Gods woord om maar niet na te hoeven denken over hoe de dingen nu echt zitten. Dus ze hebben altijd gelijk. Er zal weinig veranderen..., hooguit vele generaties verder.
Van een zelfde orde is de ongebreidelde moslimhaat. Wat is de bedreiging van een moslim? Ik kan het niet verzinnen. Goed, ik begrijp hun geloof niet zo, laat staan hun riten. Ook gebruiken ze een taal die wij niet begrijpen... Dat de katholieke kerk lang in het Romeins prevelde vergeten we maar. Dat het verschil tussen het Christendom en Mohammedanisme inhoudelijk vrijwel nihil is wordt weg gewuifd. Sta vooral niet open voor argumenten, die je haat kunnen wegnemen. Mensen als Wilders, Trump en zelfs Boris Johnson spelen er handig op in, door de mensen nog meer op te fokken, iets waar de media maar weer al te graag op inspringt. Kortom, religieuze haat zal nog vele generaties voort duren.
Het verhaal van Isis is misschien anders van aard. Vooral wanneer deze zich Moslim noemende idioten andere Moslims naar gene zijde helpen. Dan is het helemaal niet te volgen... Maar zijn hun leiders niet net als Wilders en Trump? Ja! Machtswellustige ego's die op een handige manier mensen aan zich weten te binden. Mensen uit vooral de uitzichtloze, kansloze en zinloze groepen. Ook hier pakken we die groepen niet aan. Ja, hooguit vanuit een negatief perspectief. Maar niet door hen te helpen, betere kansen te creëren en er zorg voor te dragen dat zij weer een betekenis voor hun keven krijgen. Maar dat gebeurt niet. In ieder geval te weinig. Het zal nog generaties duren eer mensen echt gelijkwaardig worden, met gelijke kansen.

Hoe we ook kankeren op de slechtheid in onze wereld, we houden het met z'n allen in stand. We moeten dus maar accepteren dat we op een klote wereld leven. Een wereld waar hebzucht en macht drijfveren zijn alles kapot te maken, om zwarte schapen te creëren en aan te wijzen. Met druppeltjes moet de gloeiende plaat afgekoeld worden. Het gaat niet in een keer. Dat wil de mens ook blijkbaar niet.
Een mooie wet, naar mijn opinie, zal een wet op de sollicitatie zijn. Een wet waarin gesteld wordt dat leeftijd, geloof, achtergrond én naam niet vermeld mogen worden. Hoeveel kans zal Mohamed, Ahmed of een ander met buitenlands klinkende naam krijgen op de arbeidsmarkt? Vele malen meer dan nu! Ouderen met ervaring en opleiding zullen weer een baan kunnen vinden, jongeren maken een kans te starten op de arbeidsmarkt. Dit is een voorbeeld van zo een druppel. Gelijkwaardigheid is het toverwoord, maar realiserend dat niemand gelijk is. Alleen dan is er een kans dat de wereld beter wordt.
Wij maken dat niet meer mee. Wij zullen sterven in een wereld die wij ervaren als verdorven en slecht. Geen mens, die nu het leven heeft, zal straks met een andere ervaring sterven. Voorlopig moeten we accepteren dat de wereld klote is. Het enige lichtpuntje hierin kan je eigen gedrag en eigen instelling zijn. Toon begrip, zie elkander als gelijkwaardig, wees niet agressief, wees niet belust, noch op macht, noch op geld. Deel! Help elkaar! Help dus de ander..., maar hoevelen zullen deze boodschap lezen en welk deel daarvan zal een poging ondernemen dit ten uitvoer te nemen...ben ik een domme idealist, of accepteer ik dat we in een klote wereld leven? Nee, ik ben Don Quigote...

DDr praktijk in Holland

Heeft dit weg van een politiestaat, het oud communistische systeem uit de DDR, of is het de realisatie van 1984, van O. Wells? Ik hoop echter dat het beperkt kan blijven tot de overijverige Haarlemse ambtenaar, mevrouw E.L. A., die vanuit zekere frustraties te werk lijkt te zijn gegaan, maar beter haar werk kan doen als ambtenaar in Noord Korea...

We leven tussen hoop en vrees. Op tal van gebieden. Nu ook vrees ik dat er wellicht sprake is van een overijverige ambtenaar, maar helaas ook van een politiestaat, waarmee de stad en gemeente Haarlem blijkens erg goed mee uit de voeten kan.

Naar aanleiding van een verhuisbericht is mevrouw A. op haar fietsje gestapt en heeft op locatie gecontroleerd of de nieuwe bewoners er wel wonen. Tevens heeft mevrouw A. gemakshalve (of is het ambtshalve) nagevraagd of de huiseigenaar er zelf wel woont. Op welke wijze deze controle heeft plaats gevonden is onduidelijk. Bij een buur aangebeld en gevraagd naar wie er in en uit gaan? In de brieven van de gemeente wordt gesproken over een huisbezoek. Van de bewoners is echter niemand op de hoogte. Wellicht heeft mevrouw A. bij de demente buurman of de geïsoleerd en schizofrene buurvrouw aangebeld. Blijkbaar was de beantwoording en bevinding van het huisbezoek voldoen voor mevrouw A. hier haar conclusies aan te verbinden. Het resultaat is dat vier mensen zijn uitgeschreven, ambtshalve, met bestemming: land onbekend... In de wet wordt gesproken over "gedegen" onderzoek. Aan de lezer dit te beoordelen. Overigens lijkt het waarschijnlijker dat mevrouw de heren Jansen en Jansen (Kuifje) op pad heeft gestuurd, maar dat even terzijde.

De vier betrokkenen kregen na dit bezoek een schrijven, waarin hen de boodschap werd mee gedeeld. Tot ieders verbazing... Hoezo, waarom, hoe, wat? Een reeks aan vragen, maar geen antwoord natuurlijk. Een schriftelijke mededeling, zonder verdere tekst en uitleg, zonder motivatie, zonder een waarom. Gaat de gemeente op eigen houtje mensen controleren en ook nog eens achter hun rug om! Blijkbaar. Mijn gedachten gaan dan al snel uit naar die film over de DDR, van enkele jaren geleden, waarvan de titel mij overigens is ontschoten.
Blijkbaar moet je jezelf, als gewone burger, verantwoorden tegenover de overheid, onder andere over je woonsituatie. Daarbij moet je zeker 24 uur thuis zijn, want anders wordt mevrouw A. achterdochtig en trekt ze haar ambtelijke conclusie. Als brave burger wordt je dus in zekere mate gecriminaliseerd. De overheid is om je te helpen, maar ondertussen wordt iedereen met grote achterdocht door de overheid in de gaten gehouden. Achterdocht..., een andere gedachte komt hier niet bij mij op. Uitgaande van de wet (niet bereikbaar, geen informatie, etc.) was er overigens geen reden tot dit onderzoek, daar mevrouw A. alle betrokkenen op diversen manieren kan bereiken en alle informatie keurig aan de gemeente is overgedragen. Meer dan een persoonlijke drijfveer is er dan ook niet aan te verbinden, waarmee mevrouw de uitvoering van de wet overigens ook nog eens omdraait.

En waarom? Geen idee. De gemeente, noch de Nederlandse staat heeft enig belang bij deze achterdocht. Alhoewel, het enige winstpunt van de overheid kan een vermindering van de AOW van deze vier mensen zijn, over een periode van enkele jaren gerekend. Als de overheid zo gaat besparen...
Kortom, er is geen enkele consequentie aan de orde. Deze brave burgers hebben geen uitkering van de overheid, doen op geen enkele andere wijze een beroep op de overheid en betalen keurig alle belastingen en andere door de overheid bepaalde kosten. De energieverkwisting van mevrouw A. is dus een stuk duurder voor de gemeente, dan wanneer mevrouw iets minder achterdochtig en minder overijverig is, of gewoon haar werk wel correct uitoefent. Overigens heeft het gedrag van deze ambtenaar wel tot gevolg dat zij mensen (individuen) beschadigd. Financieel, maar zeker ook emotioneel. Het is bizar dat een lullig ambtenaartje je op basis van niets in feite het land uit zet. Je eigen land! Daar komt het immers op neer, wanneer je deze actie sec bekijkt. Ze krenkt mensen en vernedert hen, terwijl deze vier mensen zich keurig aan de wet en regeltjes houden. Goed, hooguit kan je stellen dat zij zich niet gedragen als de gemiddelde Nederlander. Dat zij beter voor zichzelf zorgen, dan dat de overheid voor hen doet en daardoor wat vaker van huis zijn. Maar gelukkig heb je de aan huis gekluisterde afgestompte buurtjes, die uit leegheid en verveling de gehele dag door een kier van de vitrage loeren, om alles in de gaten te houden. Dan ben je voor de overheid, en zeker voor mevrouw A. betrouwbaar. Werkte het in de DDR ook niet zo? Volgens mij vinden we dat soort types juist onbetrouwbaar. Net als dat mevrouw A. zich ook onbetrouwbaar gedraagt.
En nu wij het toch over humor hebben, mevrouw E.L. A. werkt ook nog eens voor de afdeling Klantencontactcentrum... en soortgelijke afdelingen. Als ze bewijst ergens slecht in te zijn is dat..., contact. Juist. Ach, humor is nu eenmaal zuur. En nu is het zuur voor deze vier mensen en wie weet hoeveel mensen mevrouw A. verder nog het land heeft uitgeschreven. Tja, wanneer je regels hanteert en moet uitvoeren, moet je ze wel kennen. Mevrouw slaat je om de oren met de regels en bijbehorende paragrafen. Jammer echter dat onze Nederlandse regelgeving zo verdomd complex is. Natuurlijk kan je een regel hanteren, maar weet dat geen regel los staat van een andere. Dus wil je een regel hanteren, moet je alle regels kennen. Bovendien dient men de regels correct te hanteren. Huiswerk voor mevrouw A. dus! Maar het college moet zich ook maar eens achter de oren krabben. Zij is immers verantwoordelijk voor haar ambtenaren, dus ook voor mevrouw A. Dit voorval in Haarlem staat niet op zich. Er zijn meerdere vergelijkbare situaties. Nu kan het zijn dat mevrouw A. al heel erg lang bij de gemeente werkt, maar de verantwoordelijkheid van B&W roept hier toch ook de nodige vraagtekens op.

We hebben het over vrijheid. We schrijven ons toe een moderne westerse samenleving te zijn. Onze rechtse overheid neigt echter steeds meer naar een systeem wat men voorheen communisme noemde. Wat heeft afgedaan. Toch blijven de regels toe nemen, controleert de overheid ons steeds meer, ook in ons privé domein en lijkt vrijheid een woord met steeds minder inhoud te worden. We blijven jaarlijks onze vrijheid vieren, zonder te merken hoe deze aan alle kanten ingedamd wordt. Big Brother is watching you! Mevrouw E.L. A. staat vooraan in de slagorde om toe te slaan. Leuk en dat terwijl in de wet ook nog staat dat de "persoonlijke levenssfeer" bewaakt moet worden.

N.B. De initialen van mevrouw A. worden hier genoemd, omdat het "not-done" is mevrouw bij haar volledige naam te noemen, ter bescherming van de ambtenaren. Ik houd mij daar aan, wat niet wil zeggen dat ik de slimmeriken onder ons de kans gun haar naam te achterhalen; er staat iemand in zijn blote kont voor je en bukt. Dan kijk je in een deel van haar achternaam. Bukken er meerdere zie je haar volledige achternaam...

Publieke veroordeling wordt pure discriminatie

Met grote regelmaat bevind ik mij in een land, waar ik niet alles mag zeggen. Sterker, zelfs bepaalde uitspraken, die ik in Nederland die kunnen (wanneer ik in dat land ben) tegen mij gebruikt worden. In Nederland daarentegen hebben we wel vrijheid van meningsuiting. Maar waar loop ik meer tegen aan? Dat ik sommige dingen beter niet kan zeggen, of geconfronteerd worden met mensen die de grenzen van vrije meningsuiting niet kunnen hanteren.
Het optreden van Sylvana Simons in DWDD heeft wel heel erg veel stof doen opwaaien. Veel kritiek is inhoudelijk, maar valt inmiddels in het niet in de kritieken, die geen kritiek meer zijn, maar pure discriminatie! Ik schaam mij daar eigenlijk wel voor. Het feit dat Nederlanders nog steeds zó (grof) discrimineren, zo ongezouten en primair reageren en mensen op een dergelijke manier neerzetten als dat zij een wild dier zijn, waarop men mag jagen.
Mijn mening ten opzichte van het gedachtegoed van mevrouw Simons en de partij/beweging Denk is niet veranderd, maar de tonnen stront die Simons over haar heen krijgt gun ik niemand. Het gaat mij niet om de hoeveelheid stront, daar heeft zij immers min of meer naar gevraagd, maar het gaat mij wel om de soort stront. Zeer afkeurenswaardig vind ik dat.
In Nederland hebben wij vrijheid van meningsuiting, maar blijkbaar wordt onvoldoende geleerd wat dit in houdt. Daarbij hebben we een man als Wilders. Hij stekt zich beledigend en zelfs discriminerend op, maar verschuilt zich achter zijn politieke status. Nederland pikt zijn uitspraken, dus ik kan mij voorstellen dat de gemiddelde Nederlander dergelijke uitspraken ziet als toegestaan. Onder het mom van zijn politieke status en de vrijheid van meningsuiting wordt Wilders onvoldoende aangepakt.
Daarnaast hebben wij de sociale media en internet. Dat maakt de wereld niet kleiner en sneller, je zet zaken op het net, voordat je er goed, of überhaupt, over hebt nagedacht. Via internet ontstaat op die wijze een afvalput van uitspraken. Het is zo eenvoudig iets "even neer te kwakken" op Twitter, Facebook, of dergelijke.
Zelf merk ik het ook, als vrij actieve Facebook gebruiker. Regelmatig komt het voor dat ik iets publiceer, waar fouten in zitten. Om te beginnen is het typen op zo'n iPad al zeer "foutgevoelig", maar wanneer je even niet oplet zijn je berichten ook geplaatst. Er zit geen controle tussen, waardoor het plaatsen van berichten veelal te snel gaat. Ik ben er van overtuigd dat veel mensen pas achteraf realiseren wat zij geplaatst hebben en een deel van hen zich daar (later) misschien zelfs voor schaamt.
Al met al is absoluut niet goed te praten wat voor discriminerende bagger over Simons op het net is verschenen. De Facebook pagina "uitzwaaien" gaat op zich al veel te ver, maar de reacties op die pagina zijn van dien aard, dat politie en justitie heel wat werk heeft om dat soort gasten strafrechtelijk te vervolgen. En daar moet Nederland ook maar eens z'n kloten mee laten zien. Immers, de vervolging voor discriminatie pakt maar een klein percentage aan  van het hele probleem. Discriminatie moet harder worden aangepakt, maar daarnaast moet de overheid nadrukkelijker gaan uitleggen wat vrijheid van meningsuiting is en wat discriminatie is. Want ook op dat gebied bestaat zeer veel onwetendheid bij de gemiddelde Nederlanders.
Ja, ik vrees dat Denk niet een partij is die saamhorigheid en eensgezindheid brengt in Nederland. De reacties bevestigen in feite ook het gecreëerde schisma. Voor de politiek mag dit wel eens een signaal zijn, dat we er nog niet zijn en flink geïnvesteerd moet worden Nederland tot een geheel te smeden en discriminatie eens écht aan te pakken.
Rond het optreden van Simons blijkt maar weer dat er heel wat schuldigen zijn aan te wijzen. Op dat vlak heeft ze gelijk, alhoewel ik ook direct de term "uitlokking" aan haar optreden wil koppelen. Nee, zo eenvoudig ligt het allemaal niet.

Misschien, en ik hoop dat, is deze nare explosie een aanzet eens echt iets aan discriminatie te doen en te werken naar saamhorigheid. Niemand is gelijk, maar wij zijn allen gelijkwaardig! Leer leven, met die paradox!

Het zwart van Sylvana Simons en Denk

Tenenkrommend keek ik, afgelopen week, naar de uitzending van de Wereld Draait Door over de nieuwe politieke partij Denk en Sylvana Simons. Het gedachtengoed van Denk was al iets wat mij bijna deed huiveren. In plaats van een samenleving tot een geheel te bouwen, lijkt Denk juist te werken aan een schisma tussen autochtone en allochtone Nederlanders. Hun boodschap is dan ook, in mijn ogen, uitermate paradoxaal.
Het meest ergerend vond ik echter mevrouw Simons. Ze zat er een beetje zielig te doen over al die negatieve mails, Twitters en berichtjes. Met haar Don Quichotte achtige stijl roep je dat toch ook over je af... Ze vecht tegen windmolens; vermeende discriminatie. Even werd een fragment met Simek aangehaald. Hij spreekt over zwartjes. Goed, zelfs zal ik een verkleining van het woord niet gebruiken, maar hoeveel mensen hebben het niet over "vrouwtjes". Voor mij het zelfde. Feit is dat duidelijk werd dat Simek gewoon een term ter duiding gebruikte. Feit, veel mensen zijn donker, zwart. Wij zijn blank, wit. Misschien niet de meest vriendelijke termen, maar géén discriminatie! Namelijk er spreekt geen enkele waardeveroordeling in uit. Simons ziet dat blijkbaar anders en gaat daar dan ook vol tegenin. Natuurlijk, ook ik ben fel tegen discriminatie, maar je moet wel weten wát discriminatie is. Simons beschikt niet over die kennis, maar vanuit een zeker minderwaardigheidsgevoel (althans dat neem ik voor het gemak maar aan) schiet ze op alle opmerkingen, die maar even rieken naar een andere huidskleur. Een Wilders achtig populisme, maar gebracht met een lief smoeltje, betere termen en wat zielig doen. Natuurlijk dat veel mensen haar adoreren en gelijk geven, maar het stijgt absoluut niet uit boven het niveau van de aanhangers van Wilders.
Met de zwarte Pieten discussie viel het mij al op en bemerkte ik haar Calimero houding al. Wanneer zij zich eens goed in de wereld culturen verdiept moeten heel wat culturen afgeschaft worden, omdat het discriminatoir is. Cultuur en discriminatie... Misschien kwam het er ooit uit voort, maar culturen zijn gesetteld en dergelijke gebruiken zijn wat dat betreft verwoorden tot een onschuldig festijn. Behalve voor gefrustreerde personen, of mensen die willen scoren in de media. Ach, dat is het natuurlijk, Simons wil scoren!

Zo waar vond ik dit keer Matthijs van Nieuwkerk scherp en goed. Zelfs Chiel kreeg mijn waardering, deze aflevering. De antwoorden waren om te huilen. Wat dat betreft onderscheidt Denk zich niet van de gevestigde orde. Ik heb geen concreet antwoord gehoord. Antwoorden werden gegeven, die juist meer vragen op riepen, of de antwoorden spraken zich fel tegen met eerdere uitspraken van de mensen van Denk. Heel, heel erg triest.
Een voorbeeld, de afschuw ten aanzien van de termen en uitspraken van Wilders. Ze doen het zelf, terwijl ze aangaven dit niet te willen, een andere politiek te willen. Maar, uitzonderingen bevestigen de regel, en dan moet ze wel met scherp terug schieten. Dan moet je ook niet zeggen, dat je aan een dergelijke woordenstrijd niet mee doet.
Ook ten aanzien van de in Turkije opgepakte journaliste, van Turkse komaf. Zegt die Simons dat je je aan moet passen aan het land waar je bent. Weet Simons dan niet eens dat deze journaliste haar uitspraken op de Nederlandse Twitter heeft gedaan? Misschien weet ze het wel, maar dan had ze een ander antwoord moeten geven. Voor kliklijnen is Denk niet, maar ze reageerden niet op de kliklijn van het Turkse consulaat, wat werd afgedaan met het feit dat dit later terug gedraaid werd. Denk vergeet blijkbaar dat er dus wel al schade was berokkend. De gehele beargumentatie hierover van Denk sloeg de spijker volledig mis. Het argument van de parlementaire voor stemmers (bij een motie een poos geleden) publiekelijk te tonen viel bij mij volledig verkeerd; ouderwets aan de schandpaal nagelen. Het feit dat de Turkse politiek afgedaan werd als buitenlands beleid miste de context geheel, want het betrof juist de invloed van die politiek op de Nederlandse samenleving. Dan kan en mag je dit niet negeren, laat staan zo weg wuiven als Denk doet.
Het is niet moeilijk nog heel wat argumenten te benoemen over Simons en Denk om aan te geven hoe verkeerd deze club is. Verkeerd en misschien wel bedreigend voor de samenleving. Ik hoop dat veel allochtone Nederlanders wakker genoeg zijn om vooral niet in de valkuil van Denk te lopen. We moeten er met zijn allen aan werken om één samenleving te worden, zijn, of blijven. Ik kan maar op een manier afsluiten; pas alsjeblieft op voor Denk!